В многочисленных школах бизнеса, работающих в странах Запада, придают особое значение выработке у предпринимателей таких навыков, которые позволили бы им вести успешную конкурентную борьбу. Причем используются оба подхода, то есть ни один из них не отвергается априорно как ошибочный. Все зависит от того, что служит основой для определения конкуренции — экономические или социально-политические соображения и интересы — и, как следствие, признается ли возможность всеобщих «правил игры» для всех сил, участвующих в мирохозяйственных связях. При этом, как уже было видно, отнюдь не обязательно связывать экономический подход с бизнесом и его организациями, а социально-политический — с трудящимися и их объединениями (профсоюзами). По первому пути идут сторонники развития гражданского общества, выступающие за увязку интересов противостоящих общественных сил на основе определенных «правил игры», по второму — те, кто не может отказаться от утверждения приоритета какого-либо одного класса (будь то рабочих или предпринимателей) и не хочет признавать, что современное цивилизованное общество приобретает черты организованного соответствующим образом организма, в котором партии, профсоюзы, организации предпринимателей, потребителей, фермеров, «зеленых» и т. д. не в состоянии диктовать рынку свои ультимативные условия и вынуждены бороться за долю в бюджете, в государственных программах, за достаточное отражение своих целей и приоритетов в экономической политике в целом.
В советских изданиях понятие «конкуренция» раскрывалось в многочисленных учебниках, словарях, справочниках, энциклопедиях, на которых проходила обучение и которыми пользовалась основная часть современного кадрового корпуса. При этом доминировал узкий политэкономический подход и соответственно выделялись два элемента, без которых конкуренция (по представлениям тех лет) была невозможна: анархия производства и господство частной формы собственности. Как правило, эти определения представляли собой обескавыченные цитаты из трудов основоположников марксизма-ленинизма.